Про вибори на виборчому окрузі № 38 та судові рішення по ньому

У зв’язку з публікацією заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Корбана Г. на сторінках Інтернет – видання «Цензор.НЕТ» статті про фальсифікації за 38–му окрузі та зважаючи на суспільний інтерес до виборів на виборчому одномандатному окрузі, вважаємо за необхідне розмістити текст постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2014 року по справі № 804/17964/14 за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 38 Кузьмука О.І. до окружної виборчої комісії виборчого округу № 38.

Сподіваємося, що неупереджений читач зрозуміє, що при прийнятті вказаної постанови від 16 листопада 2014 року по справі № 804/17964/14 судді керувалися виключно вимогами процесуального та виборчого законодавства, обставинами справи.

На превеликий жаль, пан Корбан свідомо чи через брак достовірної інформації про розгляд справи судом припускає, що «таке рішення» не могло бути прийняте без прямого втручання голови суду Мартиненка О.

Так завжди буває, коли через відсутність аргументів по суті спору переходять до пошуку крайніх в ситуації, що склалася та критики певної особи, в даному випадку голови суду, який, як суддя, не приймав участі у розгляді справи.

Останнім часом взагалі стало популярним критикувати рішення суду, обурюватись ними, навіть не читаючи тексту цих рішень та тих доводів, які наводить в них суд на користь прийнятого рішення.

Пам’ятаєте, як за радянських часів клеймили позором капіталізм та буржуазне суспільство навіть ті, хто ніколи не бували за межами Радянського Союзу.

Ось і сьогодні часто критикують судові рішення ті, хто і в очі їх не бачив.

Та повернемося до наших виборів. Пан Корбан стверджує, що вибори на 38 – му окрузі проводилися з численними порушеннями закону, не будемо навіть оспорювати це його твердження, адже для цього існують правоохоронні органи, які зобов’язані перевірити інформацію щодо вчинення злочинів під час проведення виборчого процесу, а коли будуть обвинувальні вироки суду, якими будуть установлені порушення та злочини при проведенні виборів, які вплинули на результати голосування, то тоді і тільки тоді можливо буде на законних підставах визнати вибори на вказаному окрузі недійсними.

Ми не ставили за мету вступати у дискусію, а публікуємо для загалу постанову апеляційного адміністративного суду та сподіваємося, що ви самі зрозумієте якими мотивами керувався суд при ухваленні рішення.

При цьому хочу зазначити, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишається відкритим для суспільства, діалогу та взаєморозуміння. Суд здійснював, здійснює і буде здійснювати судочинство тільки у суворій відповідності до Конституції та законів України, міжнародних норм права імплементованих у національне законодавство.

Голова Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду                                                                                     О.В. Мартиненко

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:       Богданенка І.Ю.,

суддів:              Уханенка С.А.  Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №38

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року

у справі № 804/17964/14

за позовом кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №38 Кузьмука Олександра Івановича

до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №38,

третя особа кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №38 Нестеренко Вадим Григорович

про визнання нечинним протоколу, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2014 року кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №38 Кузьмук Олександр Іванович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №38 про визнання недостовірними результатів виборів; визнання нечинним протоколу про підсумки голосування; скасування рішення про підсумки голосування; визнання неможливим достовірне встановлення підсумків голосування та результатів виборів, необхідність проведення повторних виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 38.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  04 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 38 щодо складання протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого округу № 38 від 29 жовтня 2014 року. Зобов’язано окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 38 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів по виборчих дільницях за номерами 120218, 120829, 120827, 120826, 120825, 120824, 120823, 120822, 120821, 120820, 120819, 120818, 120817, 120816, 120815, 120814, 120677, 120676, 120675, 120674, 120667, 120349, 120348, 120347, 120346, 120345, 120344, 120343, 120342, 120341, 120340, 120339, 120348, 120337, 120336, 120335, 120334, 120333, 120332, 120331, 120330, 120329, 120328, 120327, 120326, 120325, 120324, 120323, 120322, 120321, 120320, 120319, 120318, 120317, 120316, 120315, 120314, 120313, 120312, 120209, 120210, 120211, 120212, 120125, 120213, 120214, 120216, 120217, 120218, 120219, 120220, 120221, 120222, 120224, 120225, 120226, 120228, 120230, 120231, 120232, 120233, 120234, 120235, 120236, 120237, 120238, 120239, 120240, 120295, 120241, 120296, 120298, 120297, 120300, 120299, 120302, 120301, 120303, 120305, 120306, 120307, 120308, 120309, 120310, 120311, 120681, 120797, 120798, 120799, 120800, 120801, 120802, 120803, 120804, 120805, 120806, 120807, 120808, 120809, 120810, 120811, 120812, 120813. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №38 та кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №38 Нестеренко Вадим Григорович подали апеляційні скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року прийнято відмову окружної виборчої комісії №38 від апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року та закрито апеляційне провадження.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №38 Нестеренка Вадима Григоровича залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року змінено, викладено другий абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції: “визнати протиправними дії окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 38 щодо складання протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 38, підписаного 28 жовтня 2014 року”. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2014 року, за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, частково задоволені заяви окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №38, кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №38 Нестеренка Вадима Григоровича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційної адміністративного суду від 07 листопада 2014 року. Скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року про прийняття відмови окружної виборчої комісії №38 від апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року та закриття апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі, окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №38 посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, порушені норми процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №38 наполягав на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №38 Кузьмука Олександра Івановича в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №38 Нестеренка Вадима Григоровича у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №38.                           

Перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, Кузьмук Олександр Іванович, відповідно до постанови Центральної виборчої комісії від 24 вересня 2014 року є кандидатом в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 38 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

28 жовтня 2014 року окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу №38 проведено підсумкове засідання, на якому на підставі протоколів дільничних виборчих комісій цього округу встановлені підсумки голосування по виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в одномандатному виборчому окрузі № 38, про що складений протокол від 28 жовтня 2014 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що членами окружної виборчої комісії допущено порушення норм Закону України “Про вибори народних депутатів України” при розгляді та відповіді на скарги від 28 жовтня 2014 року довіреної особи Кузьмука О.І., а також при складанні виборчої документації та подальшому її відправленні до Центральної виборчої комісії.

Крім того, суд першої інстанції у зв’язку тим, що позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права, дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог внаслідок чого, зобов’язав окружну виборчу комісію №38 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів на 123 виборчих дільницях.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОВК №38, щодо безпідставності зобов'язання комісії провести повторний підрахунок голосів по 123 виборчим дільницям, суд апеляційної інстанції виходить з наступного: в силу ч.5 ст. 94 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, за результатам розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень:

1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов’язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою “Уточнений”;

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.

Відповідно до частити 6 статті 94 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, рішення, передбачене частиною п’ятою цієї статті, приймається шляхом голосування усіх членів окружної виборчої комісії більшістю від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання окружної виборчої комісії. 

З огляду на протокол безперервного засідання комісії (т. 2 а.с. 108-114), прийняття виборчої документації від дільничних виборчих комісій розпочалося 27 жовтня 2014 року об 00 годин 42 хвилини. Виборча документація та протоколи про підрахунок голосів були прийняті від всіх виборчих дільниць, в тому числі, по двом дільницям, з поміткою “Уточнений”.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що скарги від довіреної особи кандидата в народні депутати України Кузьмука О.І. були подані 28 жовтня 2014 року, та комісією було прийнято рішення, відображене в протоколі засідання комісії від 28 жовтня 2014 року про повернення, в зв’язку з порушенням оформлення скарг.

Тобто, рішення окружної виборчої комісії про прийняття виборчої документації від дільничних виборчих комісій вже було прийнято до подачі скарг довіреної особи кандидата в народні депутати України Кузьмука О.І.

Отже, висновок суду першої інстанції про зобов'язання окружної виборчої комісії прийняти рішення, про проведення повторного підрахунку голосів по 123 виборчим дільницям, без скасування рішення окружної виборчої комісії про прийняття виборчої документації по цим виборчим дільницям, є безпідставним.

Таким чином, рішення суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв’язку з чим воно підлягає скасуванню.

Щодо визнання недостовірними та неможливим достовірного встановлення результатів виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в одномандатному виборчому окрузі № 38, встановлені окружною виборчою комісією, про що 28 жовтня 2014 року складено протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 38, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Положеннями частини 1 статті 172 КАС України передбачене право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Таким чином, процесуальним законодавством не встановлена можливість визнання недостовірними результатів виборів, та визнання неможливим достовірного встановлення підсумків голосування, та результатів на виборчому окрузі, крім того, положення Закону України “Про вибори народних депутатів України” не передбачають такої можливості.

Крім того, положеннями Закону України “Про вибори народних депутатів України”, передбачена можливість для окружної виборчої комісії прийняти рішення про визнання голосування лише на окремій виборчій дільниці у разі встановлення обставин, передбачених статтею 92 Закону України “Про вибори народних депутатів України” при повторному підрахунку голосів (частина 16 статті 94 Закону України “Про вибори народних депутатів України”).

В той же час, положення частини 12 статті 96 Закону України “Про вибори народних депутатів України” забороняють визнання голосування недійсним в одномандатному окрузі.

Тому, зазначені позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Вимога про проведення повторних виборів є безпідставною оскільки обставини визначені положеннями статей 62 та 104 Закону України “Про вибори народних депутатів України” не наведені в позовній заяві та судами не встановлені.  

Щодо вимоги про скасування рішення окружної виборчої комісії №38 “Про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі”, судом апеляційної інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що таке рішення не приймалося, а отже відсутній предмет спору, тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.      

Вимога, про визнання нечинним протоколу ОВК, є також безпідставною оскільки, як зазначалося, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 94 Закону України “Про вибори народних депутатів України” окружною виборчою комісією прийнято рішення про прийняття виборчої документації, та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на всіх виборчих дільницях, в межах одномандатного округу, ці рішення не оскаржувалися, окружною виборчою комісією встановлені всі відомості передбачені частиною 1 статті 96 Закону України “Про вибори народних депутатів України”.

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції, дійшовши висновку, що позовні вимоги є неналежним способом захисту прав позивача, помилково вийшов за межі позовних вимог.  

Згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту права, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як підтверджується матеріалами справи та встановленими обставинами, суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, не вийшов за межі позовних вимог, а фактично за власною ініціативою змінив позовні вимоги, що є порушенням принципу адміністративного судочинства – диспозитивності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо необхідності скасування постанови суду першої інстанції, та прийняття нової постанови по суті заявлених вимог. Враховуючи наявність постанови суду апеляційної інстанції від 07 листопада 2014 року, якою постанова суду першої інстанції була частково змінена, а в решті залишена без змін, та відсутність процесуальної норми, яка регламентує дії суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, що надійшла після апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції з огляду на положення частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України застосовує положення статті 232-1 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає розгляд касаційної скарги за правилами, встановленими главою 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, за наявності підстав, скасування ухвали або постанови суду касаційної інстанції.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв’язку з чим постанови суду першої інстанції від 04 листопада 2014 року та апеляційної інстанції від 07 листопада 2014 року підлягають скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 172, 177, 198, 202, 205, 207, 232-1 Кодексу адміністративного судочинства України,–

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №38 – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року – скасувати.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року – скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                             І.Ю. Богданенко

          Суддя:                                                                       С.А. Уханенко

Суддя:                                                                        Ю.М. Дадим